Il est aujourd’hui possible de critiquer les chrétiens sans susciter la moindre protestation. La critique, en soi, ne me choque pas : nous vivons dans une démocratie et critiquer les religions est un droit. Ce qui m’agace davantage, c’est l’asymétrie du débat public : la moindre réserve exprimée à l’égard d’autres communautés expose immédiatement à l’accusation voire au lynchage médiatique. Essayez seulement d’évoquer l’islam, et vous serez aussitôt cloué au pilori.

De « la police tue » à « ACAB », en passant par les accusations récurrentes de « racisme systémique », nos forces de l’ordre se trouvent aujourd’hui au cœur d’un climat de défiance sans précédent. Les mots, les slogans et les hashtags deviennent autant de projectiles symboliques qui s’ajoutent aux agressions physiques, toujours plus nombreuses. L’institution policière apparaît plus que jamais comme une cible, au sens propre comme au figuré.

On parle aujourd’hui de la dépression plus librement qu’hier. Le mot circule, les témoignages se multiplient, le tabou recule. Et pourtant, le regard de la société reste souvent dur, figé, définitif. Comme si traverser un ou plusieurs épisodes dépressifs suffisait à enfermer une personne dans une étiquette : « foutu », « fragile », « bon à rien ». Une vision réductrice, qui blesse autant qu’elle invisibilise les réalités de la maladie.

La liste des sujets devenus tabous ne cesse de s’allonger. Pensé comme un moyen de protéger les individus et les minorités, le politiquement correct redéfinit en profondeur les limites de ce qu’il est permis de dire. Mais à force de vouloir moraliser le langage, ne risque-t-on pas de transformer la liberté d’expression en une liberté sous conditions ?

On apprend à résoudre des équations complexes, à analyser des textes littéraires du XIXᵉ siècle, à réciter des dates par cœur. Mais une fois sortis de l’école, beaucoup se retrouvent démunis face à des questions simples : gérer un budget, comprendre un contrat, cuisiner, recoudre un bouton, prendre soin de leur santé mentale, trouver leur place dans la société. L’école française, souvent célébrée pour son exigence académique, semble pourtant oublier une mission essentielle : préparer à la vie réelle.

Ah Paris, Paris, Paris…Capitale politique, économique, administrative…en France, la plupart des entreprises, des institutions et des services publics y ont installé leur siège, comme si tout devait inexorablement converger vers le périphérique.

Certains élus semblent vivre à des millions d’années-lumière des préoccupations des français. Entre décisions hors-sol et discours déconnectés, leur perception du pays ressemble souvent à une fiction que personne, ici-bas, ne reconnaît.

Alors qu’il y a quelques décennies, un seul revenu familial suffisait à couvrir les besoins essentiels, la hausse des prix rend cette situation de plus en plus rare. Pourtant, son effet sur le quotidien est souvent sous-estimé.

Être taxé peut se comprendre. Mais quand la France figure parmi les pays les plus lourdement imposés au monde, tout en cumulant plus de 3 000 milliards d’euros de dette et des dysfonctionnements qui empoisonnent le quotidien des Français, la colère devient inévitable.

Lorsqu’un drame survient, l’attention médiatique se focalise presque systématiquement sur les auteurs des faits, au point de les transformer en « stars ». Documentaires, podcasts, séries : les criminels fascinent. Les victimes, elles, sont reléguées à l’arrière-plan, réduites à des chiffres ou à de simples silhouettes. Une invisibilisation qui interroge notre rapport à la mémoire, à la justice et à l’empathie.

Comment peut-on accepter de taxer ce qui l’a déjà été toute une vie durant ? En France, pays champion de la pression fiscale, l’injustice atteint son comble au moment de l’héritage : même ce qui a été gagné, épargné et imposé pendant des décennies reste soumis à l’impôt. Recevoir un héritage devient presque une faute, alors qu’il ne s’agit que du fruit d’un travail déjà lourdement taxé.

Dans un climat où l’opinion se durcit, beaucoup ne supportent plus d’être contredits. Le débat, autrefois espace d’échange et de contradiction, cède peu à peu la place à l’invective, à la disqualification et parfois même à la violence. Alors que les arguments devraient s’affronter, ce sont désormais les individus qui s’opposent frontalement, révélant une société où discuter devient un défi.

Le surtourisme désigne une situation dans laquelle le nombre de visiteurs dépasse la capacité d’un lieu à les accueillir sans dégrader l’environnement, la qualité de vie des habitants et l’expérience touristique elle-même.

Pourquoi tant de haine dans ce monde ? On pourrait croire la question naïve, pourtant elle est urgente. Alors qu’il serait tellement plus naturel de se tolérer, de chercher à comprendre l’autre, nous nous laissons trop souvent entraîner dans une spirale de violence et de rejet.

Depuis qu’on a banni le mot « non » du vocabulaire parental, la maison ressemble à une petite dictature…menée par les enfants. Sans vouloir revenir au fouet, il faut bien admettre qu’on a un peu perdu les pédales.

Le féminisme se veut universel, mais dans les faits, il avance souvent à deux vitesses. Lorsqu’il s’agit de défendre les femmes, toutes ne bénéficient pas de la même indignation ni de la même solidarité. Selon les convictions politiques, certaines victimes sont mises en avant quand d’autres sont reléguées au silence. Une dérive inquiétante pour un combat qui devrait, par essence, dépasser les clivages idéologiques.

« Moi, moi, moi » : le refrain du siècle ? À force de prôner le bien-être, la réussite individuelle et l’amour de soi, nos sociétés occidentales semblent avoir fait du nombrilisme une valeur. Et si, à force de se recentrer, on perdait le sens du collectif ?

Qu’on le veuille ou non, la France a des racines chrétiennes. Elles ont façonné son histoire, son calendrier, ses paysages, ses traditions et une part essentielle de son identité culturelle. Les reconnaître n’exclut personne et n’impose aucune croyance. Pourtant, au nom d’une neutralité mal comprise, certains voudraient voir disparaître ces héritages, comme si les effacer était une condition du vivre-ensemble. Cette confusion interroge : peut-on réellement construire une société apaisée en reniant ce qui l’a fondée ?